📝 код-ревью: убрал задевающие студента формулировки ("стыдно", "автор не разобрался")

Author: esemi

code-review-practice/solutions/02_csv_report.md

@@ -47,5 +47,5 @@
     долго; стоит корректно ловить `KeyboardInterrupt`/SIGTERM, чтобы не оставить
     недописанный `report.csv`. Тут же смыкается с п.2 (незакрытые дескрипторы при выходе).
 
-**Итого:** тихое строковое сложение — не заметить его на ревью стыдно; плюс несколько
+**Итого:** тихое строковое сложение легко пропустить — тем оно и коварно; плюс несколько
 проблем надёжности парсинга. Мораль: тип данных из внешнего источника всегда под подозрением.

code-review-practice/solutions/04_log_parser.md

@@ -20,8 +20,8 @@
 
 5. **`re.match` уже якорит по началу** — а паттерн начинается с `.*`, что делает
    regex медленнее и допускает бэктрекинг. Плюс `re.match(pattern, line)` при уже
-   скомпилированном `pattern` стоит звать как `pattern.match(line)` (мелочь, но показывает,
-   что автор не разобрался).
+   скомпилированном `pattern` идиоматичнее звать как `pattern.match(line)` (мелочь, но
+   характерный сигнал, что с API `re` стоит свериться).
 
 6. Строка регэкспа `'.* (\d{3}) \d+ ".*"'` — не raw-строка (`r'...'`). Сейчас работает,
    но `\d` в обычной строке — повод для `DeprecationWarning`/`SyntaxWarning` в свежих Python.